Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3656 Esas 2017/2136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 gün ve 2013/211-2014/531 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/12/2015 gün ve 2015/880-2015/13885 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin 28/08/2000 tarihinde 250.000 DM karşılığı 302.211,84 TL"yi davalı şirkete yatırdığını, ancak parasını geri almak istediğinde şirket yetkilileri tarafından her defasında paranın faizi ile birlikte geri ödeneceğine dair garanti verilerek müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi adlı belge ile ... diğer kanun hükümleri uyarınca hisse senedi satımı yapılamayacağının ve müvekkilinin davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise ..."na ..."da 11/05/2000 tarihinde 24.300 TL yatırdığını, kendisine makbuz olarak 24.300 TL miktarlı... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hisse senedi talep formunun verildiği ileri sürerek, aynı tespit talepleri ile birlikte anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... hakkındaki asıl ve birleşen davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket hakkındaki asıl davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, davalı şirkete karşı açılan birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.