MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; bölgenin elektrik dağıtıcısı yetkisine sahip olan davalıya elektrik sözleşmesi yapması için başvuruda bulunduğunu, başvurunun daha önce aynı yerde bulunan başka bir şirketin borcu nedeniyle reddedildiğini, ödemekle yükümlü olmadığı halde iş yerinde eskiden faaliyet gösteren şirkete ait fatura bedellerini ödemesine rağmen, davalının sözleşme yapmamakta direndiğini ve 2014 yılının 7. ayından itibaren sözleşme yapmayıp kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kestiği faturalara aktif bedelin %50’si kadar ceza uygulayarak fazla tahsilat yaptığını, davalının haksız olarak tahsil ettiği 7 adet faturada yer alan kaçak kullanım bedeli için ... 25. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3085 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine ise itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya konu edilmiş olan faturaların kaçak kullanıma, yani sözleşmesel ilişki olmaksızın enerji kullanımına ilişkin olduğundan kendisinin değil ... Elektrik Dağıtım A.Ş"nin faaliyet alanına girdiğini, davaya konu faturaları ... "ın tanzim ve tahsil etmiş olması nedeniyle davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ortaya çıkan işlemlerin üretim/dağıtım şirketi ... tarafından yerine getirilmiş olduğu, dava konusu kaçak elektrik kullanımı ile ilgili elektrik ücretlerinin ... tarafından alındığı, perakende satış şirketi ile ilgili sözleşme düzenlenmediğinden davada husumetin ... ’a yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle HMK 114/1 d -115 maddesi gereğince dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; cezalı elektrik bedelinden kaynaklı ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Temyize konu uyuşmazlık; davacının davaya konu alacağı nedeniyle ünvanı belirtilen davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.
Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.
Somut olayda; davacının elektrik abonesi olmadığı sabittir. Davacıya tahakkuk ettirilen dava konusu faturaların dava dışı ... Elektrik Dağıtım Satış A.Ş. tarafından tahakkuk ettirildiği ancak 14.08.2014 tarihli makbuzda tahsilatın yapıldığına dair kaşenin davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece dava konusu kaçak elektrik kullanımı ile ilgili elektrik ücretlerinin ... tarafından alındığı, perakende satış şirketi ile ilgili sözleşme düzenlenmediğinden davada husumetin ... ’a yöneltilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; dava konusu faturaların kim tarafından tahsil edildiği araştırılarak, Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun çıkardığı ikincil mevzuat ve davalı ... ile dava dışı ... arasındaki bölünme sözleşmesi getirtilerek, uzman bilirkişi heyetinden ödeme belgeleri ve mevzuata göre davalının sorumluluğunu irdeleyen denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.