Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3264 Esas 2017/2135 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3264
Karar No: 2017/2135
Karar Tarihi: 13.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3264 Esas 2017/2135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkillerinin yatırdığı paraların işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Bunun üzerine, davalı vekili ve feri müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, dava konusu olan Yasa'ya (3095 sayılı Kanun) atıfta bulunulmuştur.
Kararda geçen kanun maddesi: 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi. Bu madde, birçok emtia ve hizmet için işleyecek faiz oranını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/3264 E. , 2017/2135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 gün ve 2013/181-2014/144 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.11.2015 gün ve 2014/16236 - 2015/11459 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 03.10.1999 tarihinde 237.000 USD, 17.12.1999 tarihinde 206.000 DM ... Şubesi"ne yatırdığını, bu paranın offshore hesaplarına aktarıldığını, müvekkilleri tarafından açılan davada bankaya yatırılan paranın 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve icra dosyası kanalıyla tahsil edildiğini, ancak müvekkillerinin temerrüt faizini aşan miktarda zarara uğradığını beyan ederek, şimdilik 5.000,00 TL munzam zararın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.