MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iş makinası bedeli için 20.000 TL bedelli çekin kapora olarak verildiğini belirterek, çekin karşılığı olan iş makinasının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların dava konusu makinanın imal ve teslimi konusunda şifahen anlaştıklarını, anlaşma tarihinde kararlaştırılan bedelin 100.000 TL olduğunu bedelin ödenmesi halinde makinanın teslim edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, ancak davalı tarafın makinanın hazır olduğunu ve bakiye kısım ödendiğinde malı Torbalı"da teslim edeceklerini ve sözleşmenin kendileri açısından geçerli olduğunu belirttikleri, davacı tarafın kendi bakiye borcunu ödemediği gibi makinayı teslim almaktan kaçındığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarındaki yazılı olmayan sözleşmeye istinaden mal alımı için 20.000 TL kapora ödendiğini ancak malın teslim edilmediğini belirterek, menfi tespit-istirdat isteminde bulunmuştur.
Davalı ise mal bedelinin 100.000 TL olduğunu, 20.000 TL"nin bu alacağın bir kısmını oluşturduğunu, bedelin tümü ödenmediğinden malın teslim edilemediğini savunmuştur. Ödenen 20.000 TL"nin mal alımı için kapora olduğu tarafların kabulündedir. Satış sözleşmesinde akdin esaslı unsurlarından olan mal bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Mal bedelinin ne kadar olduğunun ispat yükü davalı satıcıya aittir. Satıcı, mal bedelinin 100.000 TL olduğunu kanıtlayamamıştır. Dolayısıyla yanlar arası satış sözleşmesi kurulamamış, mal teslimi yapılamamıştır. Geçersiz hale gelen sözleşme uyarınca taraflar verdiklerinin iadesini isteyebilir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.