MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.01.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek; TMK"nın 640/2 ve 702/2 maddelerine göre, öncelikle davacının babasına ait veraset belgesinin temini ile davacı dışında başka mirasçıların tespiti halinde taşınmazın davacıya babasından ne şekilde intikal ettiğinin (satış, bağış, paylaşım vb.) açıklığa kavuşturulması, davacının babası ile arasında taşınmazın kendisine intikalini sağlayacak satış, bağış vb. hukuki bir ilişkinin bulunamaması halinde TMK: 640/2 ve 702/2 maddesi göz önüne alınarak davanın dava şartı yokluğundan reddine, bu yönde intikali sağlayan hukuki bir ilişkinin varlığı veya davacının miras bırakanın tek mirasçısı olması halinde ise davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması ve davanın ret sebebinin ortak olması nedeniyle aynı tarifenin 3/2. maddesi uyarınca davalılar kendilerini ayrı ayrı vekillerle temsil ettirmesine rağmen tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5. maddelerinin çıkartılarak yerine "kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... ile davalı ... mirasçıları lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2, ve 3/2. maddeleri uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" sözleri yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.