11. Hukuk Dairesi 2016/3440 E. , 2017/2133 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/01/2014 gün ve 2008/81 - 2014/33 sayılı kararı bozan Daire"nin 17/09/2015 gün ve 2014/12395 - 2015/9451 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davada ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından satın alınan emtiayı ... Turizm ve Den. Tic. ve San. A.Ş."nin navlun teklifi vererek taşımayı taahhüt ettiğini diğer davalı ...."nin ise taşımayı fiilen gerçekleştirdiğini, fiyat teklifinin standart, open tap ve flat rack konteyner için yapıldığını, taşmalı konteyner taşıması sebebiyle uzun süre navlun hakkında davacıya bilgi verilmediğini, sonradan geçerliliği bulunmayan hesaplama ile 240.385,65 USD meblağlı çizelge gönderildiğini, ihtilafsız navlun ücreti olan 61.250,06 USD’nin ... Turizm ve Den. Tic. ve San. A.Ş. hesabına havale edildiğini ileri sürerek; davacının davalılara borcunun bulunmadığını tespitini, malın gümrükten çekilebilmesi için talep edilen ancak ihtilaflı bulunan bakiye navlun ve liman masrafları tutarı 179.135,60 USD"nin tevdi olunacağı mahallin belirlenmesini, 14 adet konteynerdeki malın davacıya teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-karşı davada ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada bakiye navlun bedeli ve liman masrafları bedeli 179.135,60 USD"nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosyada ise, konteynerlerin geç boşaltılması nedeniyle doğan 9386 USD demuraj alacağının faizle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı .... Şti."ne izafeten ... Turizm ve Denizcilik Tic. San. ve A.Ş."ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Turizm Denizcilik Tic. San. A.Ş."ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile tevdi mahalli olan Ziraat Bankası ... Şubesi"ne yatırılan tutardan 29.149,94 USD"nin davalıya verilmesine; karşı dava yönünden davacı Casa China"nın davasının aktif husumetten reddine, davacı ... Turizm Denizcilik Tic. San. A.Ş."nin navlun alacağı yönünden ana davada tevdi mahalinden aktarma söz konusu olmakla karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davada davacı ... Turizm Denizcilik Tic. San. A.Ş."nin davasının aktif husumetten reddine, diğer davacı .... Şti."ye ... ... Turizm Denizcilik Tic. San. A.Ş."nin davasının pasif husumetten reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı-karşı daval... ... Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
