MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... (...) arasında tüp bayilik anlaşmasının akdedildiğini, bu bağlamda davalı bayi ... (...)’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere diğer davalıların taşınmazları üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bayinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının alacağını genel mahkemede açacağı dava ile miktar olarak belirlemeden ipotekli takip yapamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının davalı borçlu ... (...) yönünden 39.004,95-TL asıl alacak ve 38.202,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.206,43-TL alacak üzerinden; davalı ..."ın ise 39.004,95-TL asıl alacak ve 309,02-TL masraf olmak üzere toplam 39.313,97-TL alacak üzerinden; diğer davalı ..."nin ise 39.004,95-TL asıl alacak ve 1.144,15-TL işlemiş faiz ve 309,02-TL masraf olmak üzere toplam 40.458,12-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine ve davacı lehine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme tarafından HUMK."nun 434/3. maddesi gereğince davalı ... (...)"ye çıkartılan muhtırada, eksik yatırılan nispi temyiz harcının 7 günlük kesin sürede dosyaya yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı belirtilmiş ve muhtıra davalı yana tebliğ edilmiş olmasına karşın muhtıranın gereği yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca, gönderilen muhtıra uyarınca davalı ... (...)"nin temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 tarihli 3/4 sayılı İctihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir. Bu nedenle davalı ... (...)"nin HUMK"nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...)"nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.