Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7265 Esas 2011/22083 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7265
Karar No: 2011/22083

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7265 Esas 2011/22083 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra takibine dayanak olan senette tanzim yeri belirtilmemiştir ve keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı ve idari birim olarak kabulü mümkün bir yer ismi de bulunmamaktadır. Bu nedenle, dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Ancak, borçlu takip dayanağı senetten dolayı ödeme yaptığını ve borcu kısmen kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden kararın onanması gerekmiştir. Kanun maddeleri: TTK 688/6, 689/son, İİK 170/a-son, 170/a-2, İİK 366, HUMK 438.

12. Hukuk Dairesi 2011/7265 E. , 2011/22083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Hayrabolu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2011
NUMARASI : 2010/88-2011/3

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan 4.9.2007 vade tarihli senette tanzim yeri yazılı değildir. H. BOLU şeklinde belirtilen tanzim yeri açık ve anlaşılır bir idari birim olarak kabul edilemez. TTK"nun 688/6. maddesinde yer alan tanzim yeri senette mevcut olmadığından başka, aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı ve idari birim olarak kabulü mümkün bir yer ismi de bulunmamaktadır. HGK"nun 2.10.1996 tarih ve 1996/12-590 esas, 1996/650 karar sayılı kararında da benimsendiği üzere bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Ancak İİK.nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca borç, kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise anılan madde hükmü uygulanmaz. Borçlu takip dayanağı senetten dolayı ödeme yaptığını ve 1.000,00 TL borcu kaldığını beyan etmek suretiyle borcu kısmen kabul etmiştir. Bu durumda, İİK.nun 170/a-2 maddesinde yer alan dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusu, iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.