11. Hukuk Dairesi 2016/3352 E. , 2017/2132 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/06/2014 gün ve 2012/272 - 2014/351 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/11/2015 gün ve 2014/16766 - 2015/11965 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ...Madencilik Yapı Maddeleri Ticaret Ltd. Şti"nin hisse devri, işleyiş ve yönetimi ile ilgili 27/06/2006 tarihli protokolün akdedildiğini, protokol hükümleri uyarınca şirketin hissedarı ..."na ait %25 hissenin davalıya devredileceğinin, satış bedeli olarak 200.000,00 TL"nin hesap sahibi şirkete keşide ettirilerek davalı emrine düzenlenen bir sureti davacıya verilen çekin protokolün 3. ve 4. maddesinde sözü edilen satışlar gerçekleşir gerçekleşmez davacı tarafından bankadan alınacağı ve geri istenemeyeceğinin belirtildiğini, davacı tarafından şirketin hisse sahibi ile fabrikanın üzerinde olduğu taşınmaz sahibine gerekli ödemeler yapılarak, şirket hissesinin davalıya satışının gerçekleştirildiğini, fabrikanın üzerinde olduğu taşınmazın da şirkete satıldığını, ancak dava konusu çek bedelinin halen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldıysa da vaki itiraz ile takibin durdurulmasına karar verdiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %40"tan az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
