MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 gün ve 2012/891-2014/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2015 gün ve 2014/17630-2015/12603 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."ye ait ürünlerin ..."a taşınması işi için davalı ile anlaştığını ve bu anlaşma kapsamında ..."a göndereceği ürünleri davalı Şirket"e teslim ettiğini, teslim aldığı ürünlerin 13.09.2011 tarihinde..."na ulaşmasına ve anlaşma kapsamındaki navlun ücretinin de 24.000 USD olarak ödenmiş olmasına rağmen davalının ..."a kadar taşıma işini üstlendiği ..."ye ait ürünleri limanda bıraktığını, müvekkilinin bu yüzden 05.10.2011"de davalı Şirket"e ihtarname keşide ettiğini ve gelen 12.10.2011 tarihli cevabi ihtarname üzerine limandan çekilmesi için talep edilen demuraj ve ardiye ücretinin de 3.500 USD olarak davalıya ödendiğini, limanda 3 aydan fazla bekleyen mallara el konulmasının önünü kesmek için eşya sahibinin bizzat limandaki malın ..."a intikalini sağladığını ve bu işin karşılığını da 05.12.2011 tarihli ihtarname ile müvekkili şirkete 42.000 USD olarak yansıttığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı ..."ye ait ürünlerin..."a taşınması işinin davacı tarafından üstlenilmesinden sonra davacı...."nin davalı şirket ile anlaşarak ürünleri..."a taşınmak üzere davalı Şirket"e teslim ettiği, davalı Şirket"in de alt taşıyan sıfatıyla ürünleri teslim alarak ... Limanına kadar taşıdıktan sonra limanda bıraktığı,... Limanı"ndan..."a kadar olan karayolu taşıması işini ürün sahibi ... kendi imkanları ile tamamladıktan sonra akidi olan davacı ...ye 25.04.2012 tarihli 42.000 USD bedelli yansıtma faturası kestiği, davacının faturayı ödeyerek davalı akidine rücu ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda “dava konusu faturanın detaylı dökümü yapılmadığı ve dayanak belgeler sunulmadığı için söz konusu tutarın ne kadarının taşıma ücreti olduğu, herhangi bir depo ücreti içerip içermediğinin belli olmadığı” belirtilmiştir. Davalı vekili de söz konusu .../...
rapora bu yönden itiraz edip dava konusu... Limanı-.... arası karayolu taşımasının rayiç bedelinin mahkemece belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir. Davalının taşıma yapmadığı sabit olan... Limanı ile... arası kısım için dava dışı .... ile davacı ...nin kendi aralarında anlaştıkları 42.000 USD tutarındaki taşıma bedelinin rayice uygun olmaması halinde davalıyı bağlamayacağı için, mahkemece yansıtma faturasında yazılı rakama hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla mahkemece, aralarında uluslararası taşımadan anlar bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten davalının taşıma yapmadığı sabit olan... Limanı ile... arası kısım için davacının ödediği rakamın rayice uygun ve gerçek taşıma bedeli olup olmadığının denetlendiği yeni bir rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yansıtma faturasında yazılı rakama hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Dairemizin 26.11.2015 tarih, 2014/17630 Esas-2015/12603 Karar sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.