MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPT...VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 87 parsel sayılı 1.675,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve arkadaşlarının murisi... oğlu (ölü)... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayalı olarak murisleri.... adına tespit ve tescil edilen 114 ada 86 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tespit sırasında çekişmeli taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün murisleri.... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 21.11.2014 havale tarihli harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 94,56 metrekarelik kısmın 114 adanın son parsel numarası verilerek 240/4320 pay ..., 60/4320"şer pay ..., ..., ...., 20/4320 şer pay ..., ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddi ile geriye kalan 3860/4320 payın mevcut tespit m...ki, (B) harfi ile gösterilen 1.580,47 metrekarelik kısmın yine mevcut tespit m...ki adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davalılar ile karşı temyiz olarak davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün kök muris...."a ait olduğu, adı geçen tarafından çocukları arasında paylaştırılmadığı, ölümünden sonra da mirasçıları arasında taksim yapılmadığı gerekçesiyle, bu bölümün davacılar adına payları oranında tapuya tesciline dair hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenen 4 yerel bilirkişi ve 3 davalı tanığının beyanlarından; evvelce çekişmeli 114 ada 87 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 86 parsel sayılı taşınmazın bir bütün halde tarafların kök murisi...."a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılarından oğulları .... ve... arasında paylaşıldığı ve uzun yıllardır bu paylaşmaya dayalı olarak kullanıldığı, kök muris...."ın 1942 yılında, davacıların murisi... oğlu ...."ın 1974 yılında, davalıların murisi... oğlu..."ın ise 1984 yılında öldüğü, tespit sırasında... oğlu ...."a düşen 86 parsel sayılı taşınmazın, isimlerin karıştırılması nedeniyle kök muris.... adına yazıldığı, dava konusu 87 parselin ise paylaşmaya uygun şekilde... oğlu... adına tespit gördüğü anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından talep edilen 87 parsel sayılı taşınmaz bölümünün üzerinde 15-20 yıl önce kendiliğinden yetişip büyüyen ceviz ağaçlarının olduğu, davacılar tarafından bu bölümün 86 parselin devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açılmış ise de, tarafların murisleri arasında yapılan paylaşma neticesinde bu bölümün davalıların miras bırakan... oğlu ...."a düştüğü ve taksimden itibaren de davalı tarafça kullanıldığı ve bu nedenle davalı taraf lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da oluştuğu açıktır. Her ne kadar; kök murisin ayrıca ... isminde bir kızı olduğu, ona mirastan bir pay verilmediği yerel bilirkişilerce beyan edilmiş ise de ... dosyamızda davacı konumunda olmayıp dolayısıyla bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla; dosyanın tarafları açısından taksimin yapıldığı ve çok uzun yıllardır taksime uygun şekilde kullanımın bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacılar vekilinin çekişmeli taşınmaz bölümünün tüm mirasçılar adına tescil edilmesi gerektiğine ilişen temyiz itirazlarının reddine, davalıların temyiz itirazlarının ise yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep h...nde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.