MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 gün ve 2011/228-2014/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2016 gün ve 2015/11694-2016/5783 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 28/05/2008 tarihli şirket hisse satım sözleşmesine davalı tarafın istemi ile kefil olduğunu, hisse devir sözleşmesi bedeli olarak toplam 45.000 EURO kararlaştırıldığını, davalının hisseyi satın alan dava dışı ...’dan 15.000 EURO tahsil ettiğini, bakiye 30.000 EURO"yu davalı tahsil edemeyince kefil olarak bu bedeli müvekkilinden talep ettiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle hisse devir sözleşmesinin gerçekleşmediğini, buna rağmen davalının müvekkiline ihtarname çekerek sözleşme uyarınca kefil olarak verilen çekleri takibe koyacağını ihtar ettiğini, bakiye hisse devir sözleşmesi bedeli olan 30.000 EURO"luk çeki takibe koyduğunu, çek bedellerinin ödendiğini, oysa davalının şirket hissesini dava dışı satın alana devretmediği için davalının talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 84.793 TL"nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ...da bulunan 2.FM isimli şirketteki hissesini davalı ..."a devir konusunda 28/05/2008 tarihli sözleşme imzaladığını, hisse bedelinin 45.000 EURO olarak kararlaştırıldığını, ..."ın 11 adet çek düzenleyerek müvekkiline verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını ve zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ..."ın sözleşmeye ve sözleşme uyarınca ödenecek bedele kefil olduğunu ileri sürerek, 41.000-EURO karşılığı 98.640 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.