MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suça konu çekteki keşideci imzasının sahte olduğundan bahisle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; sanığın, suça konu çekin keşidecisi... Ticaret Şti"nin yetkilisi olan babası ..."ın bilgisi ve rızası dahilinde çeki katılana verdiğini, katılanın bu durumdan bilgisi olduğunu savunması; katılanın, sanığın ve babasının çalıştırdığı işyeri ile birçok kez alışveriş yaptığını, alışverişler karşılığı aldığı çekleri sanıktan aldığını, suça konu çeki de sanığın huzurunda doldurup imzaladığını belirtmesi, borca itiraz edildiği yönünde herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi sanık tarafından borcun kabul edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın suça konu çeki, katılana şirket yetkilisi babası ..."ın imzasını taklit ederek verip vermediği, adına sanığın çek keşide ettiğinden ...nin yetkilisinin bilgisinin ve rızasının bulunup bulunmadığının tespiti için benzer nitelikte düzenlenipte ödenmiş çeklerin olup olmadığının araştırılması ve ..."ın beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu"nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Türk Ticaret Kanununun 688/6 ve 689/4. (suç ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK"nun 776 ve 777.) maddeleri uyarınca suça konu bono asıllarının duruşmaya getirtilip incelenerek, bulunması gereken zorunlu unsurları ihtiva edip etmediğinin tespit edilmesi ve aslının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c) 5237 sayılı TCK"nın 51/7. maddesinde “hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin” belirtilmesi karşısında, hapis cezası ertelenen sanık hakkında mahkemece “...denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezasının ...aynen infazına ” denilerek infaz aşamasını da kısıtlayacak şekilde hüküm tesis edilmesi,
d) Kendini vekille temsil ettiren katılan şirket lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.