Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3680 Esas 2018/7960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı Mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ilişkin davada gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; kasko ... poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın genişletilmiş birleşik kasko ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında kalması için ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bir sözleşme veya hukuki işlemden kaynaklanması gerekmektedir.
Diğer taraftan,6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 49/1 maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı ... şirketinin, kasko ... poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini, haksız fiil sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalılardan rücuan talep ettiği, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Hal böyle olunca, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki "haksız fiil"den kaynaklandığından,işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.