Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2377 Esas 2015/11444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/391-2014/1147

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iphtali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde harca esas değeri, icra takibine konu alacak miktarı olan 40.000 TL olarak göstermiş ve bu değer üzerinden peşin harç yatırılıp, yargılama yapılmış, yargılama sırasında da harç tamamlanmamıştır. Mahkemece harcı yatırılan dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı yatırılmayan tahliye istemine ilişkin olarak açılan dava sebebiyle yıllık kira bedeli üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.