Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3396 Esas 2017/2126 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3396
Karar No: 2017/2126
Karar Tarihi: 13.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3396 Esas 2017/2126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında görülen davada, davacı müvekkilin mevduat hesabından, bilgisi ve onayı dışında davalıya havale yapıldığı, dava sonucunda müvekkilinin dava dışı kişiye 448.315,51 TL ödemek zorunda kaldığı belirtilerek, davalıdan bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve davalı vekili tarafından temyiz edilerek Daire tarafından onanmıştır. Ancak davalı vekili, karar düzeltme istemiş ancak bu istem kabul edilmemiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak bakiye 4,60 TL ve 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. HUMK 440. ve 442/3. maddeleri detaylı olarak açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/3396 E. , 2017/2126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 gün ve 2012/1118-2013/643 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2015 gün ve 2014/18451-2015/13002 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı..."nın mevduat hesabından, bilgisi ve onayı dışında davalıya havale yapıldığını, açılan dava sonucunda müvekkilince dava dışı ...na 448.315,51 TL ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.