MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 04/11/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ...köyünde bulunan 398 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, 6831 sayılı ... Kanununa göre yapılan ve 11/12/2009 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu çalışmasına göre 398 parsel sayılı taşınmazın 10.993,365 m²"lik kısmının ... sınırları içerisinde kaldığını, bu sebeple dava konusu 398 parsel sayılı taşınmazın ilgili kısmının tapusunun iptali ile ... niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/10/2013 tarih ve 2013/4528 E. - 2013/9342 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/10/2013 gün ve 2013/4528 E. - 2013/9342 K. sayılı kararında özetle; "...Mahkemece çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre ... sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür. Şöyle ki; davacı ... Yönetimince, kesinleşmiş tahdide dayalı olarak dava açıldığına göre sorunun kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritalarındaki konumu dikkate alınarak hüküm kurulmuş olduğu görülmüştür..."" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi (köyü), 398 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile ... niteliği ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ilk kez 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre 2004 yılında yapılarak 11.06.2009 - 11.12.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Ayrıca 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışması sırasında 398 parsel sayılı 1.1000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 278 tahrir sıra nolu vergi kaydına ve kazandırıcı zamananaşımı nedeniyle belgesizden, tarla niteliği ile ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.
İncelenen dava dosyasında açılan dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Ancak, çekişmeli taşınmazın ... kadastro çalışmasında ... sınırlarına alınması işlemine karşı tapu sahibi davalı tarafından 10 yıllık süre içinde tahditin iptali davası açıldığı
anlaşıldığına göre, mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 Esas sayılı ... tahditinin iptali talebi hakkındaki davanın ise HMK"nın 166. (HUMK 45.) maddesinde değinildiği üzere, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesi gerekirken, bu hususun düşünülmemesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017gününde oy birliği ile karar verildi.