MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2012/611-2012/604

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararı üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı N.. T.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı N.. T.. vekili Av. F.. Ü.. ile davacı vekili Av. M.. O.. gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yüklenici M.. S.. ile davalı arsa sahibi N.. T.. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın tamamlanmasına rağmen yükleniciye verilmesi gereken 9, 11 ve 2 no"lu bağımsız bölümü yüklenicinin almadığını, icra dairesinden alınan yetki belgesi gereğince bu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili gerektiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 9 ve 11 no"lu bağımsız bölümler yönünden davayı atiye bıraktıklarını bildirmiş, kayıt maliki Nesrin vekili atiye bırakılmaya itirazları olmadığını bildirmiştir.
Davalı M.. S.. davaya cevap vermemiştir.
Davalı N.. T.. vekili, inşaatın % 90"nın yapıldığını, müvekkilinin yükleniciden alacaklı olduğunu, henüz inşaat tamamlanmadığı için bu dairelerin yüklenici tarafından talep edilemeyeceğini, dolayısı ile alacaklıların da talep hakkı bulunmadığını, müvekkili arsa sahibine karşı yüklenici tam yükümlülüğünü yerine getirmediğini, İİK 94. madde koşulları oluşmadığını, inşaatın yüklenicinin namına yapılması için mahkemeden izin isteneceğini savunarak, davanın reddini istemiş, sonraki beyanlarında sözleşmeye göre müvekkiline 3 no"lu bağımsız bölüm düşecek iken yüklenici ile yapılan anlaşma sonucu 2 no"lu bağımsız bölümün müvekkiline, 3 no"lu bağımsız bölümün yükleniciye kalmasının kararlaştırıldığını, buna göre de yüklenicinin gösterdiği kişiye 3 no"lu dairenin devredildiğini, 2 no"lu dairenin de müvekkilinde kaldığından müvekkili tarafından satıldığını, bu nedenle 2 no"lu daire yönünden açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, inşaatın % 62,5"luk kısmının tamamlanmış durumda olduğu, inşaat seviyesine göre 3,75 adet tapunun hak edildiği, 3 adet bağımsız bölümün devredilmiş olduğu, kalan 2 no"lu bağımsız bölümün ancak ¾ payı için tapu iptali davası açılabileceği, 2 no"lu bağımsız bölümün 3 no"lu bağımsız bölümle değişilip, yüklenicinin gösterdiği kişiye satıldığı iddiasının dava tarihinden sonra bu işlemin yapılması nedeniyle davadan doğacak sonuçları ortadan kaldırmaya yönelik olduğu ve davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı N.. T.. adına tapuda kayıtlı 2 no"lu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının 3/4 payının iptali ile takibe konu alacakların tahsili için haciz ve diğer işlemlerin yapılabilmesi için davalı M.. S.. adına tapuya kayıt ve tesciline, 1/4 pay yönünden açılan dava yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı N.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1- Tapu iptal ve tescil ile tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada, mahkemece daha önce verilen 10.02.2010 tarih, 2007/413 E., 2010/18 K. sayılı hükmün Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.04.2011 gün 2011/1830 E., 2011/ 3466 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak tefrik edilen dava konusu tapu iptal ve tescil davasının ayrı esasa kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, ancak tefrikten sonra yeni duruşma gününün davalılardan N.. T.. vekiline Tebligat Kanunu ve mülga Tebligat Tüzüğü hükümleri uyarınca usulen tebliğ edilmediği, gıyabında davanın sonuçlandırıldığı ve böylece HMK’nın 186. maddesine aykırı olarak davalının savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmü bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı N.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı N.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalı N.. T.. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı N.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı N.. T.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.