Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2908 Esas 2017/2124 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2908
Karar No: 2017/2124
Karar Tarihi: 13.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2908 Esas 2017/2124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinden hırsızlık yapıldığını ve zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu belirterek belirsiz alacak davası açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak davalının temyizi sonrasında karar Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Bu sebeple, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri, HUMK 440, 442. maddeleri ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi olarak belirtilmiştir. HUMK 440, karar düzeltmesinin hangi hallerde istenebileceğini düzenlemektedir. HUMK 442 ise karar düzeltmesi taleplerinin nasıl değerlendirileceğini belirlemektedir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde ise karar düzeltme talebi reddedildiğinde verilecek para cezasını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/2908 E. , 2017/2124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 gün ve 2013/97-2014/152 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2015 gün ve 2014/16561-2015/11486 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigorta edilen müvekkiline ait iş yerinden hırsızlık yapıldığını, zararın davalı ... şirketine ihbar edilmesine rağmen müvekkilinin zararının ödenmediğini, oysa zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 100.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.04.2014 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 268.866,73 TL olarak belirli hale getirdiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.