Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19922 Esas 2015/13758 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19922
Karar No: 2015/13758
Karar Tarihi: 02.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19922 Esas 2015/13758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının davalıya teslim ettiği ürünlere ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle yapılan itirazın kısmen kabul edilmesi ve kabul edilen alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verildiği belirtilmektedir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle kararın temyiz eden davalı vekilinin bütün itirazlarının reddedildiği ve hükmün onandığı ifade edilmiştir. Kararda, uygunluk belgesi olmadığı ve ürünlerin iç piyasada satılmadığına dair somut yazılı delil olmadığı vurgulanmaktadır.
Kanun Maddeleri: Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/19922 E. , 2015/13758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2011/282-2013/740

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilinin satıma konu ürünleri davalıya teslim ettiğini, karşılığında 5 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan medikal malzemeler satın aldığını, ancak T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından öngörülen 5 yıllık klinik deneylerin mevcut olmaması nedeni ile ürünlerin piyasada tutulmadığını ve satılmayan ürünlerin davacıya iade edildiğini, iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde ürünlerin Bakanlık tarafından öngörülen 5 yıllık klinik deneylerin mevcut olmaması ve ürünlerin piyasada tutulmaması halinde iade edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki her ürün için uygunluk belgesi olmadığı ve ürünlerin iç piyasada satılmadığına dair dosyada somut yazılı delil bulunmadığı, davalının sözleşmeyi geçersiz kılacak şekilde ürünlerin iç piyasada ayıplı olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.