Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İstanbul 5.Asliye  Ticaret Mahkemesi"nin 2009/1161 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen 09.02.2010 tarihli tedbir kararı ile “...tüm icra ve iflas takipleri, ihtiyati haciz takası mahsup ve hapis ve tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına” karar verildiği görülmektedir.
İİK. nun 179/b maddesi hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere bütün takipler durur. Her ne kadar takip, alacaklı tarafından bu tedbir kararından sonra 1.9.2010 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılmış takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği  halde, takibin iptali isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14.12.2010 tarih ve 2010/1018-1106 sayılı kararının hüküm bölümünün (1). maddesinde yer alan “takibin iptaline” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.