Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22723 Esas 2017/3159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 82 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 6/45 payının Torkom, 6/45 payının ise ... adına kayıtlı iken ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1980/397 esas 1443 karar sayılı ilamına göre aynı mahkemenin 1981/3 satış sayılı dosyasından 30/03/1981 tarihli ihale ile toplam 12/45 pay olarak satın aldıklarını, satış bedelinden vakıf hissesine isabet eden miktarın düşülmesinden sonra bakiye satış bedelini masraflarla birlikte Emlak Kredi bankasında açılan vadesiz hesaba yatırdıklarını, sözkonusu satış dosyasının ve tescil talimat yazısının tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve taşınmazın idare adına tescilinin sağlanamadığını, ismi geçen kişilerin paylarına düşen bedelin banka hesabına yatırılması nedeniyle bu kişilerin taşınmazla ilgileri kalmadığından davanın hasımsız olarak açıldığını ileri sürerek ortaklığın giderilmesi dosyasından ihale ile alınan ve bedeli ödendiği halde idare adına tescili sağlanamayan taşınmazın 12/45 hissesinin adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tescil işleminin ortaklığın giderilmesi dosyasından tapu müdürlüğüne yapılacak bildirimle sağlanabileceği, kayıtların bulunamaması nedeniyle hasımsız olarak tescil talep edilmeyeceği ayrıca dava yolu ile çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın değişik iş üzerinden karara bağlanmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, 82 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ..."a ait 6/45 pay ile Torkom"a ait 6/45 payı 30.03.1981 tarihli ihale ile satın aldığını, ancak işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle adına tescil yapılamadığından bahisle sözü edilen payların adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacının esasa ilişkin talebi gözetilmeden dava koruma tedbiri olarak harçlandırılmış ve bu şekilde değişik iş sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece değişik iş olarak kaydedilen davada davacının hem asıl talebi hem de ihtiyati tedbire ilişkin istekleri yönünden talebin reddine karar verilmiş ve davacı tarafından karar temyiz edilmiştir.
Davacının, ortaklığın giderilmesi davası sonucu satın aldığı payların adına tescili istemli eldeki davada, tescili istenilen payların halen tapuda paydaşları adına kayıtlı olduğu, netice itibariyle iptal ve tescil istemini içerdiğinden 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 716. maddesine göre davanın hasımlı olarak açılması gerektiği gözetildiğinde bu gerekçeyle sonucu itibariyle verilen ret kararı doğrudur.
Değinilen gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.