MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : - Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık ve mühürde sahtecilik suçlarından beraatlerine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hükümlülük
- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
- ..., ... ve ... haklarında üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebliğnamede adı yazılı olan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemi bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ise itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı, itiraz merciince de bu hususta karar verildiği anlaşılmakla söz konusu sanıklar hakkında verilen hükümler ile suça konu olaya ilişkin mahkemeden alınan dinleme kararları doğrultusunda düzenlenip Adana Emniyet Müdürlüğü"nün 14.05.2006 tarih ve 116 sayılı üst yazısı ekinde gönderilen ve Adana Adli Emanet Memurluğu"nun 2006/3027 sayılı emanet sırasına kaydedilen ancak akıbetleri konusunda yapılan araştırma sonucunda elde edilemeyen suça konu iletişim tespit tutanakları ve ses CD"leri incelemeye konu edilmemiştir.
Suça konu iletişim tespit tutanakları ve ses CD"lerinin kaybolmasına neden olan ilgililer hakkında gereğinin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların türü ve süresine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
Dosya üzerinden yapılan incelemede;
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak sanık müdafiinin 21.02.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, aynı gün temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan, temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mühürde sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak suçun sabit olmadığına ve eksik araştırma ile karar verildiğine, Cumhuriyet Savcısının ise dolandırıcılık ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,
Sanıklar müdafiilerinin temyizinin, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıklar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince her birine ayrı ayrı 2.640,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,
Dosya kapsamına göre, sahte silah taşıma ruhsatı ele geçirilen ve adına ruhsat düzenlenen diğer sanıkların beyanları dikkate alındığında, söz konusu sahte belgelerin değişik tarihlerde düzenlendiklerinin anlaşılması karşısında, hükmolunacak cezalardan TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak;
Sahte olduğu iddia edilen mühürlerin, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilerek sahtelikleri konusunda bilirkişi raporu alındıktan sonra aldatma kabiliyetine haiz olup olmadıkları mahkemece tespit edilip, mühürde sahtecilik suçunun belgede sahtecilik suçunun unsuru olmadığı da gözetilerek sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.