Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İ.İ.K. "nun 106-l44.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun l29/1.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin l.ihale gününde satış yapılması halinde en az % 40"ını bulması ve bundan başka paraya çevirıne ve paylaştırına masraflarını zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirıne ve paylaştırına giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırına giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İ.İ.K."nun l28.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, taşınmazın 1.ihale günü satıldığı ve 141.000,00 TL olan satış bedelinin, 230.000,00 TL olan tahmini değerin %60"ı olan 138.000,00 TL rakamına gazete ilan giderleri (2.102,76 +2.102,76=4.205,52) TL, ile kıymet taktir gideri 300,00 TL"nın eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu miktara satış için yapılan tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir.
O halde mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu husus re"sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.