MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro sonrası nedene dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 98.420,66 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliği ile tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı 27.07.2011 tarihli dava dilekçesinde 24 yıllık zilyetliğinden bahsetmek suretiyle zilyetliğinin başlangıcı olarak 1987 yılına işaret etmiş, mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazın öncesinin taşlık olduğunu, davacının 1985 yılında taşları temizlemeye başladığını ve bu işin yaklaşık 2 yıl sürdüğünü, davacının 1987 yılından beri taşınmaza tarım arazisi olarak zilyet olduğunu beyan etmişler, ne var ki; bu konuda uzmanlığı bulunmayan zirai bilirkişi tarafından yapılan hava fotoğrafı incelemesinde, tescili talep edilen taşınmaz bölümünün 1984 tarihli hava fotoğrafında anızlı olduğu ve taşınmazda 27 yılı aşkın süredir tarım yapıldığı bildirilmiş olup, zilyetliğin başlangıcı hususunda, davacının yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile desteklenen kendi beyanları ile hava fotoğrafları incelemesine göre verilen zirai rapor arasında oluşan çelişki mahkemece giderilmemiş, taşınmazın kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından tek hava fotoğrafı üzerinde, bu konuda uzman olmayan bilirkişiye inceleme yaptırılarak usulünce yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince taşınmazın bulunduğu ... İli"nde Büyükşehir kurulmuş olması nedeniyle ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliklerinin kalktığı, bağlı oldukları ilçenin mahallesi konumuna geldikleri göz önüne alınarak ve taraf teşkili dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerektiğinden, öncelikle taşınmazın hangi ilçeye bağlı olduğu belirlenerek ilgili ilçe Belediyesi ile .... Büyükşehir Belediyesi"ni davaya dahil etmek üzere davacıya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin tamamlanması halinde dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal
edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisi ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın hangi tarihten itibaren ne şekilde ve kim tarafından zilyet edildiği sorularak saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraat mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini bildirir ve taşınmazın geri kalan kısmı ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dava konusu taşınmazın, dava tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin belirlenmesine çalışılmalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın niteliği net olarak saptanıp davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.