17. Hukuk Dairesi 2015/14649 E. , 2018/7954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 07.10.2011 tarihinde, davalı ..."ün sürücüsü ve davalı ...Ş."nin ... poliçesi ile sigortacısı olduğu ... Devlet Hastanesi"ne bağlı ambulansın davacıların oğulları ..."a çarpması neticesinde ..."ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın; ayrıca davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... ... A.Ş."nin maddi tazminat asıl alacağı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığını, kazanın oluşumunda davacıların oğlu ..."ın asli kusurlu olduğunu ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı ... şirketinin aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından belirlenecek destekten yoksunluk zararından sigortalı araç sürücüsünün ... Kurumu marifetiyle tespit edilecek kusuru oranında
ve poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu hak sahiplerine 01.07.2013 tarihinde 7.278,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının ibraname karşılığı ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; mahkemenin davaya bakmakta görevli ve yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ve kazanın oluşumunda davacıların desteğinin asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat talepleri ... tarafından karşılandığından maddi tazminat taleplerinin reddine, tarafların kusur oranı, mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, ölenin yaşı, davacıların yakınlık dereceleri göz önüne alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.793,10 TL kalan onama harcının davalı ..."den alınmasına,492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
