MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar ölü ... ve ölü ...’in mirasçıları olduklarını, ancak murislerin nüfus kayıtlarının olmadığını, ölü ...’in kızı ... Karataş’ın bekar olarak ölmesiyle tek mirasçı kendilerinin kaldığını ileri sürerek dava konusu 5,29,75,102,111,114,126,40,60,71 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanlarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 29,75,102,111,114,126,40,60,71 parsel sayılı taşınmazlarda ise ölü ... ve ölü ...’in kaydına rastlanmadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine dair verilen karar Dairece “ davacıların murislerine ait mirasçılık belgelerinin iptali istemiyle açılan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/858,895,896 esas sayılı dava dosyalarının ve ölü ..., ölü ..., ölü ...’nın son mirasçılarının Hazine olduğu iddiasıyla açılan 2008/2538 esas sayılı dosyasının getirtilmesi, ilgisi olması halinde sonuçlarının beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, diğer parseller bakımından taşınmazların tapu kayıtlarında ölü ... ya da ölü ... isimli tapu maliklerine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve mahkemece kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar çerçevesinde hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu durum, mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında ki esaslar çerçevesinde işlem yapma zorunluluğu getirir. ( 09.05.1960 T, 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HGK 29.05.2002 T, 7- 444/463 E.K sayılı kararı).
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı ve 09.05.1960 T, 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında; usuli kazanılmış hak, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri yararına, diğerinin ise aleyhine doğmuş ve mahkemece uyulması zorunlu bir hak olarak tanımlanmıştır.
Somut olaya gelince; davacıların mirasbırakanlarına ait mirasçılık belgelerinin iptali istemiyle açılan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/858,895,896 esas sayılı dosyalarının ve ölü ...,ölü ..., ölü ...’nın son mirasçılarının Hazine olduğu iddiasıyla açılan 2008/2538 esas sayılı dosyasının getirtilmesi, ilgisi olması halinde sonuçlarının beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/2538 (2017/76 ) Esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenilmeksizin karar verildiği gibi ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/858,895,896 Esas sayılı dava dosyalarında verilen kararların da kesinleşip kesinleşmediği de açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/858,895,896 Esas sayılı dosyalarında verilen kararların kesinleşmiş ise kesinleşme şerhleri ile birlikte dosya arasına alınması, yine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/2538 (2017/76) Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi ve bahsi geçen kararlar kesinleştikten sonra tüm delillere göre karar verilmesi gerekirken bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.