MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazı ... Belediye Başkanlığı’ndan Devlet İhale Kanunu 45. maddesi gereğince açık teklif usulü ile 02/04/2013 tarihinde satın aldığını, ihalenin kesinleşip bedelinin ödendiği halde davalının bu yeri yediemin araç deposu olarak kullanmaya devam ettiğini belirterek haksız el atmasının önlenmesine, ıslahla beraber ihalenin onaylanma tarihi 16/04/2013 ile tahliye edildiği 30/06/2013 tarihi arasındaki dönem için 7.794,77-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın mülkiyetinin dava dışı Belediyede olduğunu, taşınmazı alt kiracı olarak kullandıkları ve boşaltmak için Belediyeden 30/06/2013 tarihine kadar süre aldıklarını, 24/06/2013 tarihinde de tahliye ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, taşınmazı 2013 yılı Haziran ayı içerisinde tahliye etmesi nedeniyle, el atmanın önlenmesi istemi konusuz kalmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise haksız ve hukuka aykırı bir işgal bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; 5 parsel sayılı taşınmazın 02/04/2013 tarih ve 2013/1151 sayılı Encümen kararı uyarınca yapılan ihaleyle davacıya satıldığı, taşınmazın davacı adına tescili için tapu müdürlüğüne 04/10/2013 tarihinde müzekkere yazıldığı, sözkonusu parselin ... Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı’nın icarında olduğu, 24/05/2012 tarih ve 201/1534 sayılı Encümen kararı ile kira sözleşmesinin feshine karar verildiği ve 03/01/2013 tarihinde tahliyenin yapılacağının bildirildiği davalının, ise dava dışı belediyenin kiracısı olan ... Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı ile aralarında yapmış oldukları kira sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, alt kiracı asıl kiracının sözleşmedeki haklarına sahiptir.
Dava dışı belediye Başkanlığınca asıl kiracının kira sözleşmesi 24/05/2012 tarihli Encümen kararı ile feshedildiğine ve asıl kira sözleşmesi yenilenmediğine göre alt kiracının da kiracılık ilişkisinden de söz edilemez.
Bu durumda ihalenin kesinleşmesiyle ihale tarihinden itibaren mülkiyet hakkını kazanan davacının 3.kişi konumunda olan davalıdan ecrimisil istemesinin yerinde olduğu gözetilerek istem doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, dava sadece ecrimisil yönünden harçlandırılarak açılmış olup, el atmanın önlenmesi isteği bakımından harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığına göre el atmanın önlenmesine yönelik bir karar verilmesi de isabetsizdir.
Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.