MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2013
NUMARASI : 2010/225-2013/80

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte davalıya ödeme emre gönderilerek takibin kesinleştiğini, İİK"nın 43. maddesi uyarınca takip yolunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu olarak değiştirildiğini, çıkartılan iflas ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, iflas yoluyla icra takibine yapılan itiraz ve şikayetlerin kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı takipte müvekkili şirkete iflas ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkili şirket vekili olarak vekaletnamesi olduğu halde ödeme emrinin tarafına değil müvekkili şirkete tebliğ edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, talep olunan borcun tamamına itiraz edildiğini, takip tarihinden sonra işlemesi istenen faiz miktarı ve oranının da fahiş olduğunu, yabancı para bazında döviz kuru üzerinden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, takibin iflas yolu ile değiştirilmesinin ancak ilamsız takiplerde olabileceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği halde takip tarihine kadar vade farkı talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket hakkında açılmış başka iflas davaları olduğundan birleştirilmesini ya da bu davaların beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı hakkında yaptığı genel haciz yoluyla icra takibini İİK"nın 43. maddesi uyarınca takip yolunu değiştirmek suretiyle kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe çevirdiğini, davalı şirketin iflasa tabi olduğu görülmekle İİK"nın 158. maddesi uyarınca takip dosyasının incelendiği, davalı itirazlarının yerinde olmadığı ve esasen borca yönelik bir itirazın da olmadığı görüldüğünden icra dosyasındaki icra masrafları ve faiz de dahil olmak üzere icra dosyasındaki yekün hesaplattırılarak davalı vekiline meblağın mahkeme veznesine depo ettirilmesi hususunda ihtaratlı tebligat yapıldığı, davalı tarafça 517.000,00 TL bedelin depo edilmiş olduğu gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Davacı vekilince 21.12.2011 tarihli duruşmada davalı tarafa 274.763,81 TL bakiye borç miktarının depo edilmesi için depo emri çıkarılması talep edildiği halde mahkemece, Tarsus 1. İcra Müdürlüğü"nce hesaplanan 516.340,05 TL üzerinden depo emri çıkarılması doğru olmamıştır.
Öte yandan davacı şirketin "A... Tekstil Tic. ve San. A.Ş" olan unvanının gerekçeli karar başlığında, "A.... Tekstil Tic. ve San. A.Ş " olarak yazılmış olması, HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.