Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/14614 Esas 2018/11174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ... ile aralarında 15.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ün ise sözleşmenin kefili olduğunu, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalılar hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ödenmeyen kira borcunun bulunmadığını ayrıca kefalet ilişkisinin sona erdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 07/09/2016 tarih ve 2015/10299-2016/5208 E/K sayılı ilamı ile, davalı kiracının temyiz itirazları reddedilerek davalı kefil yönünden yenilenen döneme ait kira borçlarından kefilin sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; davalı ...’ün 16.812,36 TL asıl alacak ve 2932,87 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, diğer davalı kefil ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına ve bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi; ""Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."" hükmünü içermektedir.
Somut olayda; davacı davalılar hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla 16.812,36 TL asıl alacak ve 2932,87 TL işlemiş faiz toplamı 23.160,22TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalıların itirazı üzerine itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece kefil yönünden dava reddedilerek kiracı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda her iki davalı hakkındaki davalar ayrı ayrı sebeplerle reddedildiğine göre her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 10. bendindeki ‘…davalı ...’e ödenmesine’ ibaresinin ‘davalı ...’e ödenmesine’ şeklinde düzeltilmesine ve yine hüküm fıkrasına ‘Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.779,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ..."e ödenmesine’ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.