MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
DAVALILAR : 1- ULUSAL İNŞAAT TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş.


Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2019-414/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa hazır beton sattığını, davalı yanın bu satım ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olduğunu, tahsil için yaptıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takibe dayanak yapılan faturaların kapalı fatura olup, kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiği ve bu karinenin aksinin davacı yanca ispatı gerektiği, davacı yanca banka kayıtlarının bu hususu ispata yeter olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu kayıtların bu hususu ispat noktasında yetersiz olduğu gerekçesiyle, davalı .... San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında daha önce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeni bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.