Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1276 Esas 2020/4404 Karar Sayılı İlamı

Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların müvekkili kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatifin mülkiyetinde bulunan davaya konu gayrimenkule ise herhangi bir inşaat yapılamadığından ve bu gayrimenkulü satın alacak herhangi bir kişi de bulunamadığından üyelerine tahsis etmek üzere genel kurul kararı alındığını, kooperatif üyelerinden 27 kişinin bu belgeleri verdiği ve kendilerine 1/30 oranında tapu tashihi gerçekleştirildiğini ve adlarına tescil edildiğini, davalıların gerekli belgeleri vermediğinden gayrimenkulün 1/10"unun kooperatif uhdesinde kaldığını, davalıların tapu tahsis için gerekli bilgi ve belgeleri vermediklerinden davalılar adına tapu tahsis ve tescili yapılamadığını, kooperatifin tasfiye işlemlerinin gerçekleşemediğini, kooperatifin tasfiye edilebilmesi için bahse konu gayrimenkulün davalılar adına tescili gerektiğini ileri sürerek kooperatif adına kayıtlı bulunan... Mahallesi Şeytantaşı mevkii 3952 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkuldeki mevcut 1/10 hissesinin iptali ile her üç davalı adına eşit olarak 1/30"ar hisse olmak üzere tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; kooperatifin projeye uygun olarak konutları yapma yükümlülüğünü bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalıların söz konusu savunmalarının davayı etkiler nitelikte olmadığı, genel kurul kararına karşı herhangi bir iptal davası açılmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden kooperatif hisselerini devir ettikleri bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dava ile ilgisi olmadığı, vekalet ücreti ve masraflar yönünden de davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle itirazının yerinde
olmadığı, diğer davalıların istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle yokluklarında karar verilmesi gibi diğer davalıların ileri sürebileceği istinaf nedenlerinin kendisi açısından istinaf konusu yapılamayacağı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."in tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ..."in tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.112.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.