Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2198 Esas 2018/6304 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, meslek hastalığından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki dosyada, talep edilen miktar toplamı 23.356,56 TL olup, mahkemece kabul edilen miktarın 8.522,06 TL, reddedilen miktarın ise 13.834,5 TL olmasına göre; AAÜT gereğince davalı lehine 1.660,14 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.780,14 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasınında davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendinde bulunan “1.780,14” ibaresinin silinerek yerine “1.660,14” yazılması ile bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.