MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin Rekabet Kurumu kararı doğrultusunda öngörülen zamandan önce sonlandığını, bu nedenle davalının, gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, davalı bayi..."nin doğmuş ve doğacak her türlü borcunun 500.000 TL"sini davalı ..."in müştereken ve müteselsilen ödemeyi taahhüt ettiğini, akaryakıt istasyonuna davalılar ... ile ..."in müşterek malik olduğunu, aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon zemin betonu, bina inşaatı vs. inşaat giderlerinin müvekkili şirketçe karşılandığını, bunların güncellenmiş değerinin 27.199,21 TL olduğunu ileri sürerek, 27.199,21 TL "nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar aleyhine hükmedilecek alacak miktarının taahhüdündeki limit dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 500.000 TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava yolu ile müvekkili şirket ile davacı arasında 09.07.1993 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesinden dolayı aynı tarihte davacıya 30.000.000 TL bayilik teminatı ödendiğini, sözleşmenin 18.02.2004"te feshedilmesine rağmen teminatın geri iade edilmediğini, iadesi için 16.04.2009 tarihli ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, şimdilik güncellenmiş tutarı olan 10.000 TL"nin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında taleplerini 11.297,46 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, talep edilen sabit yatırım giderlerinin söz konusu hizmeti görecek bayi açısından hizmet gereklerine göre yapılması gereken zorunlu giderler olması sebebiyle bu bedellerin geri istenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda asıl davanın reddi gerektiği, karşı dava yönünden karşı davacı şirketin bayilik teminatı olarak ödediği tutarın sözleşmenin feshi sonrasında iadesi gereken bedel açısından güncellenmiş değerinin 11.297,46 TL olduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 11.297,46 TL"nin karşı davalı ..."den alınıp, davacı ... ..."ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı (karşı davalı) vekilinin sabit yatırımlara yönelik temyizine gelince;
Yerel mahkemece, mahallinde keşif yapılarak davacının bedelini ödeyerek yaptırılmış bulunan sabit yatırımların taşınmaz değerine bir arttırım, fayda sağlayıp sağlamadığı, bu sabit yatırımlar kullanılmak suretiyle davalı şirketin ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkısı hususları üzerinde de yeterince durulup bu yönlerde araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı (karşı davalı) yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı (karşı davalı) yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.