Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/556 Esas 2016/2292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti bulunduğundan satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru değildir.
Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden paydaşlardan mirasçılık belgesindeki payları oranında binde 11,38 harcın alınmasına karar verilmesi gerekirken harca hükmedilmemiş olması ve mahkemece satışın genel açık arttırma ile yapılmasına karar verilmesi gerekirken satışın nasıl yapılacağınınn gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun birinci bendinde yer alan "taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "satışın genel açık arttırmayla yapılmasına, satış bedelinin paydaşlara mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına, taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlardan alınmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.