MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1225 parsel sayılı 579,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine"nin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Davanın reddine karar verilmesine karşın, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 36/A maddesi gereğince gerekçe gösterilerek davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"na eklenen 36/A maddesinde, "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz" düzenlemesi getirilmiştir. Anılan düzenleme uyarınca, Hazine veya ilgili kamu kuruluşları tarafından kayıt lehdarı aleyhine açılan davalarda, davanın kabulü halinde davalı aleyhine vekalet ücreti takdiri mümkün değildir. Somut olayda ise davacı şahıs tarafından Hazine aleyhine açılmış bir dava söz konusu olup, somut olayın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 36/A maddesi kapsamında olmadığına kuşku bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacının davası reddedildiğine göre, davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 36/A maddesine yanlış anlam yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.