11. Hukuk Dairesi 2015/14560 E. , 2017/2106 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2013/188-2015/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait makinelerin kırılması riskine karşılık sigorta sözleşmesi yapıldığını, Kasım 2012 döneminde riskin meydana geldiğini, müvekkili tarafından makinenin tamir ettirildiğini, tamir bedeli olarak 103.132,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından müvekkiline 13.670,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilince iade edildiğini ileri sürerek 50.000,00 TL tazminatın 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe kapsamında aldırılan ekspertiz raporuna göre davacıya belirlenen hasar bedelinin ödendiğini, davacının fazlaya dair talebinin haksız ve yersiz olduğunu ve sebepsiz zenginleşme kapsamında olacağını, müvekkilinin 13.670,00 TL’yi davacı taraf hesabına yatırmış olduğunu, ödemenin tahsil edildiği tarihte herhangi bir ihtirazi kaydın ileri sürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş makinelerinin makine parçasının kırılması riskine karşılık davalı sigorta şirketine sigortalattığı, riskin meydana geldiği, emtianın sözleşme tarihindeki değerinin dikkate alınmasının gerektiği, eksik sigortanın söz konusu olduğu, oranlama yapıldığında alacak miktarının 18.049,98 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek 18.049,98 TL"nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
2-Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesine dayalı sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi davacının prim borcu bulunduğunu belirterek, bu prim borcunun sigorta tazminatından indirilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, mahkemece, bu savunma yerinde görülmeyerek mahsup işlemi yapılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. TTK. m.1431/5 gereğince sigortacı prim alacağını ödenecek tazminattan düşebileceğinden davacının prim borcu olup olmadığı değerlendirilerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 54,00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
