MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 915/805 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların, dava konusu 367 ve 369 parsellerde bulunan paylarını .... Noterliğince düzenlenen 17.10.1994 tarih 47502 yevmiye sayılı senetle vekil edenine sattıklarını belirterek davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davalılara ait payların vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, daha sonra 30.6.2009 tarihli oturumda davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili ise, davanın dayanağını oluşturan senedin vekalete ilişkin olması nedeniyle satış sözleşmesi niteliğinde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve keşif yapılarak taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesinden sonra belirlenen değer üzerinden harç alınarak davaya devam edilmesini istemiştir
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 19.12.2008 günlü Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” denilmektedir. Yargılama sırasında dava değerinin 667.162,77 TL olduğu anlaşıldığına ve bu değer üzerinden alınması gereken harç 23.7.2007 tarihinde ikmal edildiğine göre, keşif yerinde belirlenen ve harçlandırılan dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak davalılar lehine nispi avukatlık ücreti tayin edilmesi gerekirken, açıklanan düzenlemenin gözardı edilmesi sonucunda maktu avukatlık ücreti tayin edilmesi doğru değildir.
Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücreti ile ilişkin olarak ve açıklanan nedenle ve HUMK:nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.