MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 02/07/2009 tarihinde...Noterliği"nin 13550 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı ..."ya ait ... plaka numaralı 2008 model ...1.4 tekna otomobili 21.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı sahibinden.com internet sitesinde gördüğünü ve davalının aracın çiziklerden dolayı lokal boyalı olduğunu, farınında değiştiğini bunların serviste kayıtlı olduğunu bir kaç gün önce serviste bakımını yaptırdığını ve garantisinin devam ettiğini, ev yaptırdığı için paraya ihtiyacı olduğunu, bu nedenle de fiyatını emsallerine göre düşük tuttuğunu söylediğini, 31 Temmuz 2012 tarihinde aracı satmaya karar verdiğini ve internet aracılığı ile satış ilanı verdiğini ve arayan bir kişinin aracı sorgulayacağı için aracın plakasını vermesini istediğini ve bir süre sonra eşini arayarak aracın pert olduğunu söylediğini, bunun üzerine internetten satış ilanını kaldırdığını, ayıplı malın davalıya iadesi ile araç bedeli olan 21.500,00 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 18.010,00-TL nin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; "alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları," hizmet; "bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti" ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda uyuşmazlık 2.el araç satışından kaynaklanmakta olup, davalının dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasa kapsamında tanımı yapılan şekilde satıcı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 310,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.