MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 957 parsel sayılı 13.882,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miktar fazlası olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ... aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının reddine, müdahil ..."ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müdahil adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; müdahil davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece müdahil davacının zilyetliğini sürdürülüş şekli ve süresi yöntemince incelenmemiş, hakkında usulünce belgesiz incelemesi yapılmamış, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiş, çekişmeli taşınmazın tutanak içeriğinde komşu 166 ada 713 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olduğu belirtildiği halde bu yön üzerinde durulmamış, zirai bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde çayır-mera bitkilerinin bulunduğu ve 15-20 yıldır toprak işleme ve tarımsal ürün hasadı yapılmadığının bildirilmesi karşısında taşınmazın niteliği hususunda yetersiz bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tutanakları ve bulunması halinde dayanakları getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne okudukları saptanmalı, adına tescil kararı verilen müdahil davacı hakkında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit gören taşınmaz bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmalı, bundan sonra taşınmaz başında fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, HMK"nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.