Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6067 Esas 2011/21846 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, 
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca İİK.nun 170/son maddesinde; borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve yüzde onu oranında para cezası ile sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, bonoları lehtar K.T.A.ve M. K.dan ciro yoluyla teslim alan Anadolubank A.Ş. tarafından takibin başlatıldığı görülmüştür. Keşideci M. S.nın imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzanın keşideciye ait olmadığı tespit edilmiştir. Takip alacaklısı, keşideci ile doğrudan ilişki içerisinde olmadığından keşideci adına atılan imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu durumda ciranta olan alacaklının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğundan söz edilemez.
Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle tazminata ve para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çorum İcra Mahkemesi"nin 15.12.2010 tarih ve 2010/84 E. 2010/698 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan para cezası ile ilgili kısmın ve (3) nolu bendinde yer alan tazminat ile ilgili kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.