Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2039 Esas 2015/13740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, irsaliyeli faturalara dayanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, para alacakları kanun gereği götürülecek borçlardan olduğu için alacaklının merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, işlemiş faize ve borca itirazın da yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da gelmemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun ikametgahının.. olması, davalının takip dayanağı faturalara itiraz etmiş olması nedeniyle alacağın varlığının nizalı hale geldiği, hal böyle olunca götürülecek borçtan söz edilemeyeceği, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile davalının yerleşim yeri itibarı ile yetkili icra dairesi... İcra Daireleri olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İş bu itirazın iptali davasında davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülerek yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olması nedeniyle usul yönünden red hükmü kurulmuştur. İcra takibine konu alacağın dayanağı faturalar irsaliyeli fatura olup teslim alan kısmında da imza bulunmaktadır. Hal böyle olunca yetkiye yönelik itirazın hadise (ön sorun) şeklinde incelenerek irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzasının kime ait olduğunun alacaklı tarafa sorulması, yetki konusu ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.