Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... Karagül aralarındaki alacak davası hakkında...Tüketici Mahkemesinden verilen 11.11.2014 gün ve 2013/1661 E. 2014/2344 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunu"n 19. maddesiyle HUMK"a eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.893,60 TL"dir.
Davacı vekilinin temyizi, temerrüt tarihi olan 06.10.2013 tarihi ile davalı bankanın iade yolu ile ödeme yaptığı 12.12.2013 tarihi için talep edilen miktara yasal faiz hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Dava değeri 14.000 TL olup, belirtilen tarihler arasındaki yasal faizin hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 1.893,60 TL"nin altında olması nedeniyle 11.11.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.