Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6045 Esas 2021/6435 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6045
Karar No: 2021/6435
Karar Tarihi: 22.11.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6045 Esas 2021/6435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının müvekkilinin imzasını taşıyan bonoya dayalı olarak icra takibi başlatmıştır. Ancak davacı, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespit edilmesini istemiştir. Takip dosyasına 9.000 TL ödenerek borcun tamamının ödendiği belirtilmiş ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkeme, davanın kabulü ile 9.000 TL'nin davalıdan tahsiline ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Davalı, kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: -

11. Hukuk Dairesi 2020/6045 E. , 2021/6435 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2019/463 E. - 2020/373 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının malen kaydı bulunan bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, akabinde takip dosyasına 9.000.-TL ödenerek borcun tamamının ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini bildirerek, 9.000.-TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 9.000.-TL’nin davalıdan tahsiline ve yasal şartları oluşmadığından bahisle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece karar başlığında davalılar ... ve ...’nın adları mükerrer olarak yazılmışsa da belirtilen hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi bir hata niteliğinde olmasına göre davalı ... vekilince ileri sürülen bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 560,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.