MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.06.2020 gün ve 2018/2365 Esas, 2020/3172 Karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 19.02.2009 tarihli haricen düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya ait bir kısım borçların ödendiğini buna rağmen davalı tarafça taahhüt edilen 883 parsel sayılı taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek sözleşme hükümlerine göre öncelikle davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazın değeri olan 50.000,00TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 19.02.2009 tarihli harici sözleşmenin düzenlendiğini ancak davacı tarafça sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, davacı tarafça sadece 2.000,00TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 08.11.2016 günlü 2015/17564 Esas, 2016/9257 Karar sayılı ilamı ile ".... davanın dayanağı olan taşınmaz satış sözleşmesinin haricen düzenlenmesi nedeniyle TMK’nin 706 Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 maddeleri hükümlerince resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerektiğinden geçersizdir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunamaz. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davalı ...’nın da imza inkarında bulunmadığı 19.02.2009 tarihli belge içeriği ve ödemeye dair belgedeki imzalar ve icra takip dosyası içeriği birlikte gözetildiğinde çoğun içinde az da vardır kuralı gereği (2,000,TL +9,763 TL)=11,763 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, faiz hususuna ilişkin tavzih istemi mahkemece 30.01.2018 tarihli karar ile reddedilmiştir.
Tavzih isteminin reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2020 tarihli 2018/2365 Esas, 2020/3172 Karar sayılı ilamı ile 30.01.2018 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Somut olayda; dava dilekçesinde davacı terditli taleplerinden olan tazminata faiz yürütülmesini talep etmiş mahkemece verilen 26.09.2017 tarihli kararda hüküm altına aldığı tazminata faiz yürütmemiştir. Hükümde gösterilmeyen taleplerin hükmün tashihi yoluyla eklenmesi mümkün olmadığından tavzih talebinin reddine yönelik ek kararın Dairemizin 01.06.2020 tarihli 2018/2365 Esas, 2020/3172 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ise de bu tarihten sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasanın 7251 sayılı Yasa ile değişik 27. maddesi gereğince 6100 sayılı Yasanın 305/a maddesi uyarınca bu hususta ek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 01.06.2020 tarihli 2018/2365 Esas, 2020/3172 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 08.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan