Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13269 Esas 2017/2099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/389-2015/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalılardan ... Sigorta"ya 03/03/2006 ile 03/04/2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçesiyle sigortalı, davalılardan .... adına tescilli ve davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin trafik kazası sonucunda yaralandığını ve tedavi giderleri için 15.433,00 TL harcama yapıldığını ileri sürerek 15.433,00 TL maddi ve 15,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... adına Hazine vekili; müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili idareye karayolu ile ilgili herhangi bir ihbar yapılmadığını kazanın hız limiti aşımından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davalı ... yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın bu davalı yönünden usulden reddine, davalılar ... Sanatları İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti"ye yönelik tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 15.433,00 TL maddi tazminatın davalı ... İnş. ve San. Ltd. Şti"nden 19.11.2006 kaza tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, tedavi giderlerine ilişkin olarak davalı ... şirketine yönelik .../...
açılan davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine, kesinleşen hükümler hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/766 E. sayılı dosyasında ise; davalı ... yönünden idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın bu davalı yönünden usulden reddine, kesinleşen hükümler hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı veklili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.