Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/913 Esas 2016/2263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... v.d. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve arkadaşları vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... ve arkadaşları vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11.38 karar ilam harcı alınması gerekir.
Somut olaya gelince; kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harcın satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oran esas alınmak suretiyle paydaşlardan tahsil edilmesine karar verilmesi gerekirken nispi ilam harcının kimden hangi oranda alınacağının belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 4. fıkrasının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine “4-Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 ilam harcından peşin ödenen harç düşülerek kalan harcın taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin eklenmesine, ayrıca hükmün 6. fıkrasının hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "6-Davalı ... da kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.100,00 TL vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında tahsiline ve davalıya ödenmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.