MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2013
NUMARASI : 2012/329-2013/514

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı şirket temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket ile davalı arasında, 20.10.2011 tarihinde C Tipi Antrepo açılmasına ilişkin başvuru dosyalarının incelenmesi ve antrepo yapılacak alanın ilgili mevzuatta öngörülen koşulları taşıyıp taşımadığının tespiti konusunda sözleşme imzalandığını, temsilcisi olduğu şirketin işlemlere başladığını, ancak davalının bu işlemlere duyarsız kaldığı ve gerekli evrakları ibraz etmediği gibi aynı konuda başka bir yetkilendirilmiş gümrük müşaviri ile sözleşme yaptığını, bu nedenlerle tespit raporunun düzenlenemediğini, davalının, mevzuata aykırı bu işlemi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan 8.000,00 TL alacak ve yapılan 2.000,00 TL masraf olmak üzere toplam 10.000,00 TL"yi müvekkiline ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin açacağı antreponun inşaatının uzun sürdüğünü, resmi açılış başvurusunun ancak 01.02.2012 tarihinde gerçekleşebildiğini, davacının müvekkiline hiç bir hizmet vermediğini, iddia edilen sözleşme ilgili bakanlığın onayına sunulmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmuş ise de, sözleşmenin konusu olan edimin davacı tarafından yerine getirilmediğinin çekişmesiz olduğu, davacının sözleşme hazırlığı ya da sözleşmenin ifası hususlarında herhangi bir hizmeti ve masrafı olduğunu da usulünce ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.