Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5721 Esas 2011/21785 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5721
Karar No: 2011/21785

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5721 Esas 2011/21785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Üçüncü bir kişinin borçlu olmadığı halde taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasına dahil edilmesi sebebiyle icra mahkemesinde yaptığı şikayet reddedilmiştir. Şikayetçinin, takip tarafı olmaması sebebiyle kıymet takdirinin iptalini talep edemeyeceği ve bu sebeple sıfat yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerektiği ancak mahkemece şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

12. Hukuk Dairesi 2011/5721 E. , 2011/21785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2010
NUMARASI : 2009/103-2010/257

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular aleyhindeki takipte tapu kaydına haciz konan taşınmazın yapılan kıymet takdiri işlemine karşı, takipte taraf olmayan üçüncü kişi, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendilerine ait bir kısım demirbaşların da taşınmazIa birlikte kıymet takdirine konu edilmesi nedeniyle icra mahkemesinde şikayette bulunmuştur. Mahkemece demirbaşlar üzerinde haciz bulunmadığı vs nedenlerle, davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Şikayetçi takipte taraf olmayan üçüncü kişi konumunda olup, tarafı olmadığı takipte yapılan kıymet takdiri işleminin usulsüzlüğünü ileri sürerek kısmen iptalini talep edemez.
Mahkemece sıfat yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40.TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.