Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1086 Sayılı HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Aynı yasanın 95 . maddesinde davadan feragatin, kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı belirtilmiştir. Buna karşılık aynı yasanın ilamın temyizini düzenleyen hükümlerinde, davadan feragat üzerine mahkemece verilen ret kararlarının temyiz edilemeyeceğine dair bir düzenleme mevcut değildir.
Gayrimenkule ilişkin ilamın eklentilerinin, i1am kesinleşmeden infazının mümkün olup olmadığının tesbiti için ilamın içeriği incelenmeli ve dava konusu taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.
Somut olayda, tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle iptali, aksi halde ödenenin iadesi talebine ilişkin davadan feragat nedeniyle verilen ret kararının eklentisi olan vekalet ücreti alacağının, ilam kesinleşmeden takibe konulduğu ve gayrimenkulün mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece takip konusu ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin bulunduğu, dolayısıyla temyiz yolunun açık olduğu ve henüz kesinleşmediği için eklentisinin de infazının mümkün olmadığı nazara alınarak şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.